Logo Epoch Times

vor 3 Stunden

Afghanenflieger gelandet – Deutschland nimmt weitere Afghanen auf

vor 3 Stunden

BSW sucht neuen Namen und will „Medienblockade“ umgehen

vor 4 Stunden

Verhandlungen statt Gegenzölle: EU-Ratspräsident will bei US-Zöllen vorsichtig vorgehen

vor 4 Stunden

Streit um Transgender: US-Justizministerium verklagt Bundesstaat Maine

vor 6 Stunden

AfD beharrt auf Vorsitz des Haushaltsausschusses im Bundestag

vor 6 Stunden

Abschiebungen nach Griechenland sind rechtens: Bundesverwaltungsgericht entscheidet gegen Kläger

vor 7 Stunden

Bauernverband: Reaktionen auf Koalitionsvertrag

vor 8 Stunden

Propalästinensische Aktivisten besetzen Hörsaal von Berliner Humboldt-Universität

vor 8 Stunden

UN: Israel fast 70 Prozent des Gazastreifens unter Kontrolle gebracht

vor 9 Stunden

CDU hat im März 140 Mitglieder verloren

Logo Epoch Times
Extreme Unterschiede zwischen Altersklassen

Neue Ioannidis-Studie: Infektionssterblichkeit weltweit bei etwa 0,15 Prozent

Die Wahrscheinlichkeit, „mit oder an“ Corona zu sterben, liegt weltweit bei etwa 0,15 Prozent und ist damit mit der Infektionssterblichkeit „einer mittleren bis stärkeren Grippe“ vergleichbar. Zu diesem Ergebnis kommt Medizin-Wissenschaftler und Stanford-Professor John Ioannidis – erneut. Anders als bei einer Grippe gibt es aber Unterschiede zwischen den Altersgruppen „um einen Faktor 1.000 oder noch mehr“.

top-article-image

Die Wahrscheinlichkeit, mit oder an Corona zu sterben, liegt weltweit durchschnittlich bei 0,15 Prozent. Zwischen Jungen und Alten unterscheiden sich die Werte um Faktor 1.000 oder noch mehr.

Foto: Kay Nietfeld/dpa/dpa

author-image
Dr. Peter F. Mayer / Gastautor
Artikel teilen

Lesedauer: 6 Min.

Lesedauer: 6 Min.

Erste Daten aus China gaben Anfang 2020 ein völlig falsches Bild von der Infektionssterblichkeit mit dem Coronavirus. Völlig unrealistische Zahlen flossen in Modellrechnungen ein, die seither für Angst und Panik gesorgt haben. Seriöse, wissenschaftlich ordentlich durchgeführte Studien und Berechnungen wurden nicht wirklich zur Kenntnis genommen, wie die erste Veröffentlichung am 17. März 2020 von John Ioannidis, der aus dem Ausbruch auf dem Kreuzfahrtschiff „Diamond Princess“ die Infektionssterblichkeit (IFR) mit 0,125 Prozent errechnete. Das entspricht einer mittleren bis stärkeren Grippe.
Das wurde aber immer wieder bestritten und insbesondere in den fast permanent ausgestrahlten Corona-Talkshows der öffentlich-rechtlichen TV-Sender wurden immer wieder Fantasiezahlen genannt.
Am 7. Oktober 2020 meldete sich Ioannidis wieder mit einer umfangreichen Studie, in der er die Gesamtinfektionen bis dahin mit etwa 1 Milliarde abschätzte und auf eine IFR von 0,15 bis 0,20 Prozent kam. Wobei für die unter 70-jährigen der Wert sogar mit nur 0,05 Prozent errechnet wurde. Anders als Grippe, die auch sehr Junge stark betrifft und gefährden kann, besteht bei SARS-CoV-2 ein Unterschied zwischen Jungen und Alten um einen Faktor 1.000 oder noch mehr. Das mittlere Alter der Verstorbenen liegt auch um 1 bis 2 Jahre über der jeweiligen Lebenserwartung pro Land. 
Mit der neuen Studie, die schon auf wesentlich mehr Daten beruht, legt sich Ioannidis nun mit einer durchschnittlichen IFR von 0,15 Prozent auf das untere Ende seiner Oktober-Studie fest. Seine erste Berechnung aus dem März 2020 war offenbar schon sehr genau. Er schätzt die weltweiten Infektionen per Ende Februar 2021 nunmehr auf 1,5 bis 2 Milliarden Menschen. Das entspricht einem Anteil von etwa 20 bis 25 Prozent der Weltbevölkerung.

Der Stand der bisherigen Erkenntnisse

Ioannidis schreibt in der neuen, wieder in der Wiley Online Library erschienenen Studie, dass das Ausmaß der weltweiten Ausbreitung der SARS-CoV-2-Infektionen und die Infektionssterblichkeitsrate (IFR) von COVID-19 noch immer kontrovers diskutiert werden. Viele Seroprävalenzstudien haben relevante Schätzungen geliefert. Diese Schätzungen fließen in Prognosen ein, die die Entscheidungsfindung beeinflussen. Einzelne Studien sorgen für Verwirrung, da sie große Unsicherheiten und unklare Verallgemeinerbarkeit über Länder, Orte, Einstellungen und Zeitpunkte hinweg hinterlassen. Einige übergreifende Auswertungen haben aber systematisch Daten aus mehreren Studien und Ländern integriert.
Mit der neuen Studie untersucht Ioannidis, was typische Schätzungen von Verbreitung der Infektionen mit dem Coronavirus und der Infektionssterblichkeit IFR sind, wie heterogen sie sind und welche Faktoren die Heterogenität erklären. Ein Überblick über diese systematischen Auswertungen, der ihre Methoden, Verzerrungen und Schlussfolgerungen vergleicht, kann dabei helfen, ihre Ergebnisse zu diesen wichtigen Parametern der COVID-19-Pandemie in Einklang zu bringen.
Es wurden systematische Auswertungen von Seroprävalenzstudien identifiziert, die keine länderspezifischen Einschränkungen aufwiesen und die entweder die Gesamtzahl der Infizierten und/oder die Gesamt-IFR schätzten. Es wurden Informationen extrahiert und verglichen zu Zulassungskriterien, Recherchen, Umfang der eingeschlossenen Evidenz, Korrekturen/Anpassungen der Seroprävalenz- und Todesfallzahlen, quantitative Synthesen und Umgang mit Heterogenität, Hauptschätzungen und globale Repräsentativität.

Ergebnisse

Sechs systematische Auswertungen wurden von Ioannidis einbezogen. Jede kombinierte Daten aus 10 bis 338 Studien (aus jeweils 9 bis 50 Ländern), da die Auswahlkriterien unterschiedlich waren. Zwei Auswertungen wiesen offensichtliche Datenmängel, Verstöße gegen die angegebenen Eignungskriterien und voreingenommene Eignungskriterien (zum Beispiel Ausschluss von Studien mit wenigen Todesfällen) auf, die die IFR-Schätzungen konsequent aufblähten. Die Durchsicht der quantitativen Synthesemethoden wies ebenfalls einige Herausforderungen und Verzerrungen auf.
Die globale Repräsentativität war mit 78-100 Prozent der Evidenz aus Europa oder Amerika gering; die beiden problematischsten Auswertungen berücksichtigten nur 1 Studie aus anderen Kontinenten. Unter Berücksichtigung dieser Vorbehalte stimmten 4 Auswertungen in ihren endgültigen Abschätzungen für die globale Ausbreitung der Pandemie weitgehend überein und die beiden anderen Auswertungen würden nach Korrektur der offensichtlichen Fehler und Verzerrungen ebenfalls übereinstimmen.

Schlussfolgerungen

Alle systematischen Auswertungen der Seroprävalenzdaten stimmen darin überein, dass die SARS-CoV-2-Infektion global weit verbreitet ist. Unter Berücksichtigung verbleibender Unsicherheiten deuten die verfügbaren Daten auf eine durchschnittliche globale IFR von etwa 0,15 Prozent und etwa 1,5 bis 2,0 Milliarden Infektionen bis Februar 2021 hin, wobei es erhebliche Unterschiede in der IFR und in der Infektionsausbreitung zwischen den Kontinenten, Ländern und Orten gibt.
Die Highlights der Studie:
  • Sechs systematische Auswertungen haben Seroprävalenzstudien ohne länderspezifische Einschränkungen ausgewertet und entweder die Gesamtzahl der Infizierten und/oder die aggregierten Infektionssterberaten für SARS-CoV-2 geschätzt.
  • Diese systematischen Auswertungen haben jeweils Daten aus 10 bis 338 Studien (9 bis 50 Länder) mit sich teilweise überschneidenden Evidenzsyntheseansätzen kombiniert.
  • Einige Entscheidungen bezüglich der Eignung, des Designs und der Datensynthese sind voreingenommen, während andere abweichende Entscheidungen vertretbar sind.
  • Der Großteil der Evidenz (78-100 Prozent) stammt aus Europa oder Amerika.
  • Alle systematischen Auswertungen der Seroprävalenzdaten stimmen darin überein, dass die SARS-CoV-2-Infektion global sehr weit verbreitet ist.
  • Die globale Infektionssterblichkeitsrate beträgt ca. 0,15 Prozent bei 1,5 bis 2,0 Milliarden Infektionen (Stand: Februar 2021).
Angesichts dieser Erkenntnisse hat nichts von dem, was die Regierungen in Europa noch an Maßnahmen verfügen, eine sachliche Begründung. Ebenso gilt diese für den Impfpass und die Impfkampagnen.
Der Artikel erschien zuerst auf dem Blog von Dr. Peter F. Mayer: Neue Ioannidis Studie: Infektionssterblichkeit weltweit etwa 0,15 Prozent. Alle aktuellen News im TKP Telegram Channel.

Kommentare

Bitte einloggen, um einen Kommentar verfassen zu können

Olafvor 4 Jahren

Wir reden hier einfach von einer Grippe. Die ist ja nun bekanntlich laut Statistiken mehr oder minder besiegt.

Dafür sind alle diese Leute nun Corona-Krank. Auch die die einfach nur diesen Grippe-Virus mal in sich tragen sind hochgefährdet und auch für andere natürlich ein sehr großes Risiko und müssen am besten weggesperrt werden.

Wie durchdringen wir diesen Sicherheitsgürtel der Mainstream-Medien, die stetig einfach nur weiter und weiter framing betreiben. Wer liesst sich diesen Mist eigentlich noch durch.

Mich ekeln diese Lügen nur noch an.

Selbst wenn es mehr wäre als die Grippe, diese ganzen Eingriffe in unsere Leben, unsere Gesetze usw. sind offensichtlich total nutzlos und nun spritzt man einfach irgendwelche Gifte in die Körper gesunder Menschen und versucht dies als Standard durchzubringen.

Dieser Betrug hier.. wann stoppen die Menschen dies? Wann legen sie Masken ab, widersetzen sich einfach, sagen nein, wann erhebt sich die Justiz und beendet diese Unterdrückung?

Wolfgang Schlichtingvor 4 Jahren

Der Soldat verstarb an, oder mit seinem Stahlhelm und deshalb wird das Tragen von Stahlhelmen während eines Gefechtes verboten.

Anton Mohrvor 4 Jahren

Das Problem liegt ja auch hauptsächlich bei den Langzeitschäden die jeder Dritte davonträgt, weniger bei der geringen Sterblichkeit. Wobei jeder Tote einer zuviel ist!

fumanchuvor 4 Jahren

Welche Langzeitschäden meinen sie bitte? Außer den Folgeschäden bei einer Lungenentzündung sind alle anderen Schäden, hanebüchene Tatsachenbehauptungen.

VITAL

post-thumbnail

Kaugummi als Plastikgranate: Jeder Biss setzt Tausende Partikel frei

post-thumbnail

Wie Parabene die Schilddrüse schädigen – und wie man sie vermeiden kann

post-thumbnail

Nach Darmspiegelung: So unterstützen Sie die Darmflora beim Wiederaufbau