CNN Technikleiter: Trump aus dem Amt zu entfernen, war unser „Fokus“
Aktuelle Artikel des Autors
03. August 2021
China startet Ausbildung von Spezialeinheiten auf Kuba
03. August 2021
Überschwemmung: Chinas größte Wüste steht unter Wasser
Kommentare
Bitte einloggen, um einen Kommentar verfassen zu können
Der Artikel relativiert. Auch die deutschen Medien haben geschlossen gegen den Fremdkörper "Trump" agiert. Selbst die Bundesregierung hat dafür ein paar Steuermillionen locker gemacht. Dennoch hat er sich gegen Clinton durchgesetzt.
Nicht vergessen, dass Biden auch nur mittels Stimmen, welche plötzlich über Nacht und selbst Tage später auftauchten, sich durchsetzen konnte.
Die Klimamodelle, so der frz. Physikprofessor Gervais/Universität Tours, fußen auf angenommenen Parametern, die man nur abschätzen kann, aber nicht exakt weiß. Noch nie ist es gelungen, mit den jeweils dominierenden Klimamodellen das Klima auch nur für 10 Jahre richtig vorherzusagen. Auch nicht, was die Erddurchschnittstemperatur o.ä angeht, die man mit Satelliten durchaus messen kann, sogar für den Mars.
Solange es mit den Klimamodellen nicht möglich ist, richtige Vorhersagen zu machen, können sie für politische Entscheidungen keine Grundlage sein, so Prof. Gervais. Erzählen Sie das mal den Grünen!
Und wie soll D in der Zukunft seine Energie "erzeugen"?
Per ausländischer Kohle oder Erdgas?
Und Strom macht ja nur den kleinsten Teil aus...
Was für ein Problem gibts zB mit dem "Dual Fluid"?
In meinem Beitrag ging es darum, ob CO2 ein Klimagas ist, nicht wie Deutschland seine Energie erzeugen soll.
Als rohstoffarmes Land ist unser einziger Rohstoff Ausbildung, was wir im Kopf haben.
Um Ihre Frage zu beantworten: Da die Erneuerbaren nur unregelmässig zur Verfügung stehen und bei ihnen Angebot und Nachfrage nur im Ausnahmefall übereinstimmen, braucht man eine nicht erneuerbare Energiequelle für die Grundlast. Da kommen die sicheren Atomkraftwerke der 4. Generation in Frage, die physikalisch und konstruktionsbedingt selbst bei Stromausfall und Tsunami abschalten. Radioaktive Abfälle gibt es bei der 4. Generation auch kaum noch. Mit russischem Gas die russische Rüstung zu finanzieren ist weniger sinnvoll, immerhin ist der Export von Kohlenwasserstoffen von Gas bis Öl die einzige nennenswerte Cashcow Russlands.
Da bei jeglicher Erdölgewinnung auch Gas anfällt, wären wir ohne russ. Gas keineswegs von US-Flüssiggas abhängig. LPG- und CNG-Gas bieten die meisten anderen Erdölproduzenten ebenfalls an!
Antwort: Kernkraftwerke der 4. Generation und LPG- und CNG-Flüssiggas für die Grundlast!
Ein Irrwitz, Rüstungsausgaben vorzunehmen, um die von Deutschland finanzierte russische Rüstung zu egalisieren!
PS und den Mars sollte man hierzu lieber gleich vergessen.
Außer man akzeptiert daß dort die üblichen Naturgesetze nicht gelten.
Ob "himmlische" Diffusstrahlung ohne Atmosphäre (die offiziellen 0,63% des irdischen Drucks ist eher nix).
Oder dito der Einsatz von Fallschirmen und Helikoptermodellen mit irdischen Leistungsdaten.
Das ändert nichts daran, daß auf diversen Himmelskörpern dieses Sonnensystems ein steigende Temperatur gemessen wurde, während hier die grünen Irren mit "Klima" durch die Gegend tingelten.
Aber das die Sonne das Klima macht, auf allen Himmelskörpern dieses Sonnensystems, wird grundlegend verneint ...
Das mit den angeblich steigenden Temperaturen im Sonnensystem ist wohl eher Esoterik.
Das "law of one" von "Ra" und so.
Und beim Mars ist eh alles gelogen.
Solange sich die Solarkonstante nicht ändert, und ich habe bisher nichts von sowas vernommen, kann es nicht von der Sonne kommen.
Daß zB die Nordostpassage inzwischen zeitweise ohne Eisbrecher befahrbar ist.
Etc.
Was bedeutet "inzwischen"? Abgesehen von längeren Kälteperioden war das Eis der Arktis nie mit dem sog. Festland dauerhaft verbunden!!!
Im Übrigen meinen heutige Generationen, dass es früher immer weiße Weihnachten gab und Napoleon oder Adolf waren nur zu blöd, um sich vom "Winter" überraschen zu lassen.
Die Menschheit hat ihren Untergang scheinbar verdient!!!
Auf dem Mars gibt es z.Zt. in der Tat eine Klimaerwärmung, meßbar an den vereisten Polkappen.
Das scheint unter den falschen Artikel "gerutscht" zu sein
Das "menschengemachte" am Klimawandel gibt es garnicht. CO2 ist nicht mehr ein Treibhausgas als Sauerstoff oder andere Gase, hier genügt ein Einblick in die Absorptionsspektren von Gasen: https://www.bing.com/images/search?q=absorptionsspektrum+gases&qpvt=absorptionsspektrum+gases&form=IGRE&first=1&tsc=ImageHoverTitle
Dass CO2 ein Klimagas ist ist schlichtweg unwahr, und dass Methan noch schlimmer sei ist ebenfalls unwahr, es absorbiert sogar weniger Wärmestrahlung als CO2, sieht man in den physikalischen Absorptionsdiagrammen.
Treibhauseffekt ist, wenn Ihr Auto in der Sonne steht, die Sonne relativ kurzwellig hineinstrahlt und das Glas Ihres Autos die entstehende langwellige Wärmestrahlung nicht herausläßt. Wasserdampf verhält sich sehr ähnlich zu Glas und ist 20x stärker in der Atmosphöre vertreten wie CO2. Absorbiert aber, was CO2 auch absorbiert. CO2 absorbiert lediglich 2 Frequenzen bei 20 und 70 Megahertz.
Das schreibt auch der französische Physikprofessor Francois Gervais von der Universität Tours, der seine Bücher ("L'innocence du carbon", (die Unschuld des Kohlenstoffs), "L'urgence climatique est un leurre" (Der Klimanotstand ist eine Täuschung) und "Merci au CO2", wo die Förderung des Pflanzenwuchses und der Ernten durch CO2 beleuchtet wird) aber leider nur auf Französisch veröffentlicht. Auf Deutsch und Englisch findet man Prof. Gervais aber bei Youtube. Hier 2 Vorlesungen von ihm, wo er Englisch spricht, und eine simultan übersetzte Vorlesung auf Deutsch:
https://www.youtube.com/watch?v=5X5LwEoyWqs&t=262s Englisch
https://www.bing.com/videos/search?q=Francois+Gervais&docid=608003362278542816&mid=32EBF31AF0EC7B925D5C32EBF31AF0EC7B925D5C&view=detail&FORM=VIRE Englisch
https://www.youtube.com/watch?v=RlHybTGMPRM Deutsch!
Einig ist sich die Mehrheit der Wissenschaftler in (politisch ernannten) Weltklimarat IPCC der UNO, nicht aber die Mehrheit der Wissenschaftler insgesamt, daß der Klimawandel menschengemacht ist.
Die Verbrennung von fossilen Brennstoffen verursacht aber, durch die vielen kleinen enthaltenen Hs, auch große Wasserdampfemissionen.
Mit etwa gleicher klimawirksamer Wirkung.
Und die Klimawirkung von Wasserdampf ist einfach nachzuweisen.
Sogar körperlich-sinnlich.
Wie auch immer.
Speziell D braucht neue Energiequellen.
Und zufällig kommt der "Dual Fluid" aus D.
Oder hat die andere Seite mit ihrem "ganzheitlich zurück ins Mittelalter" schon gewonnen?
Und 0,6 Cent/kWh sind immer noch zu viel?
Die erneuerbaren Energiequellen haben den Nachteil, sehr ungleichmässig anzufallen und nicht speicherbar zu sein. Nur selten und ausnahmsweise stimmen dabei augenblicklicher Bedarf und Angebot zusammen!
PS der "Glashauseffekt" hat wohl eher primär mit der Verhinderung von Konvektion zu tun als mit dem atmosphärischen Treibhauseffekt.
Der ja auf Strahlungsphysik beruht.
Der Name "Treibhauseffekt" ist, zugegebenermaßen, schlecht gewählt.
Außerdem triggert das CO2 auch noch andere Effekte.
ZB die Wasserdampfrückkopplung.
Und es gibt noch Themen wie "Absättigung" von Frequenzen etc.
Es geht hier wirklich um nur ganz wenige %.
Und bei denen muß man eben ganz genau hingucken.
Hatte mal ein einfaches Modell gemacht.
Und nach dem müßte man dem vorindustriellen Stand mit 14,3°C nur weitere 1,7%, geht primär u die Größenordnung, Treibhauseffekt hinzufügen um +1K zu bekommen.
Und von denen macht CO2 maximal nur grob die Hälfte aus.
Es geht hier im einzelnen wirklich nur um Bruchteile von Prozenten.
6
Kommentare
Bitte einloggen, um einen Kommentar verfassen zu können
Der Artikel relativiert. Auch die deutschen Medien haben geschlossen gegen den Fremdkörper "Trump" agiert. Selbst die Bundesregierung hat dafür ein paar Steuermillionen locker gemacht. Dennoch hat er sich gegen Clinton durchgesetzt.
Nicht vergessen, dass Biden auch nur mittels Stimmen, welche plötzlich über Nacht und selbst Tage später auftauchten, sich durchsetzen konnte.
Die Klimamodelle, so der frz. Physikprofessor Gervais/Universität Tours, fußen auf angenommenen Parametern, die man nur abschätzen kann, aber nicht exakt weiß. Noch nie ist es gelungen, mit den jeweils dominierenden Klimamodellen das Klima auch nur für 10 Jahre richtig vorherzusagen. Auch nicht, was die Erddurchschnittstemperatur o.ä angeht, die man mit Satelliten durchaus messen kann, sogar für den Mars.
Solange es mit den Klimamodellen nicht möglich ist, richtige Vorhersagen zu machen, können sie für politische Entscheidungen keine Grundlage sein, so Prof. Gervais. Erzählen Sie das mal den Grünen!
Und wie soll D in der Zukunft seine Energie "erzeugen"?
Per ausländischer Kohle oder Erdgas?
Und Strom macht ja nur den kleinsten Teil aus...
Was für ein Problem gibts zB mit dem "Dual Fluid"?
In meinem Beitrag ging es darum, ob CO2 ein Klimagas ist, nicht wie Deutschland seine Energie erzeugen soll.
Als rohstoffarmes Land ist unser einziger Rohstoff Ausbildung, was wir im Kopf haben.
Um Ihre Frage zu beantworten: Da die Erneuerbaren nur unregelmässig zur Verfügung stehen und bei ihnen Angebot und Nachfrage nur im Ausnahmefall übereinstimmen, braucht man eine nicht erneuerbare Energiequelle für die Grundlast. Da kommen die sicheren Atomkraftwerke der 4. Generation in Frage, die physikalisch und konstruktionsbedingt selbst bei Stromausfall und Tsunami abschalten. Radioaktive Abfälle gibt es bei der 4. Generation auch kaum noch. Mit russischem Gas die russische Rüstung zu finanzieren ist weniger sinnvoll, immerhin ist der Export von Kohlenwasserstoffen von Gas bis Öl die einzige nennenswerte Cashcow Russlands.
Da bei jeglicher Erdölgewinnung auch Gas anfällt, wären wir ohne russ. Gas keineswegs von US-Flüssiggas abhängig. LPG- und CNG-Gas bieten die meisten anderen Erdölproduzenten ebenfalls an!
Antwort: Kernkraftwerke der 4. Generation und LPG- und CNG-Flüssiggas für die Grundlast!
Ein Irrwitz, Rüstungsausgaben vorzunehmen, um die von Deutschland finanzierte russische Rüstung zu egalisieren!
PS und den Mars sollte man hierzu lieber gleich vergessen.
Außer man akzeptiert daß dort die üblichen Naturgesetze nicht gelten.
Ob "himmlische" Diffusstrahlung ohne Atmosphäre (die offiziellen 0,63% des irdischen Drucks ist eher nix).
Oder dito der Einsatz von Fallschirmen und Helikoptermodellen mit irdischen Leistungsdaten.
Das ändert nichts daran, daß auf diversen Himmelskörpern dieses Sonnensystems ein steigende Temperatur gemessen wurde, während hier die grünen Irren mit "Klima" durch die Gegend tingelten.
Aber das die Sonne das Klima macht, auf allen Himmelskörpern dieses Sonnensystems, wird grundlegend verneint ...
Das mit den angeblich steigenden Temperaturen im Sonnensystem ist wohl eher Esoterik.
Das "law of one" von "Ra" und so.
Und beim Mars ist eh alles gelogen.
Solange sich die Solarkonstante nicht ändert, und ich habe bisher nichts von sowas vernommen, kann es nicht von der Sonne kommen.
Daß zB die Nordostpassage inzwischen zeitweise ohne Eisbrecher befahrbar ist.
Etc.
Was bedeutet "inzwischen"? Abgesehen von längeren Kälteperioden war das Eis der Arktis nie mit dem sog. Festland dauerhaft verbunden!!!
Im Übrigen meinen heutige Generationen, dass es früher immer weiße Weihnachten gab und Napoleon oder Adolf waren nur zu blöd, um sich vom "Winter" überraschen zu lassen.
Die Menschheit hat ihren Untergang scheinbar verdient!!!
Auf dem Mars gibt es z.Zt. in der Tat eine Klimaerwärmung, meßbar an den vereisten Polkappen.
Das scheint unter den falschen Artikel "gerutscht" zu sein
Das "menschengemachte" am Klimawandel gibt es garnicht. CO2 ist nicht mehr ein Treibhausgas als Sauerstoff oder andere Gase, hier genügt ein Einblick in die Absorptionsspektren von Gasen: https://www.bing.com/images/search?q=absorptionsspektrum+gases&qpvt=absorptionsspektrum+gases&form=IGRE&first=1&tsc=ImageHoverTitle
Dass CO2 ein Klimagas ist ist schlichtweg unwahr, und dass Methan noch schlimmer sei ist ebenfalls unwahr, es absorbiert sogar weniger Wärmestrahlung als CO2, sieht man in den physikalischen Absorptionsdiagrammen.
Treibhauseffekt ist, wenn Ihr Auto in der Sonne steht, die Sonne relativ kurzwellig hineinstrahlt und das Glas Ihres Autos die entstehende langwellige Wärmestrahlung nicht herausläßt. Wasserdampf verhält sich sehr ähnlich zu Glas und ist 20x stärker in der Atmosphöre vertreten wie CO2. Absorbiert aber, was CO2 auch absorbiert. CO2 absorbiert lediglich 2 Frequenzen bei 20 und 70 Megahertz.
Das schreibt auch der französische Physikprofessor Francois Gervais von der Universität Tours, der seine Bücher ("L'innocence du carbon", (die Unschuld des Kohlenstoffs), "L'urgence climatique est un leurre" (Der Klimanotstand ist eine Täuschung) und "Merci au CO2", wo die Förderung des Pflanzenwuchses und der Ernten durch CO2 beleuchtet wird) aber leider nur auf Französisch veröffentlicht. Auf Deutsch und Englisch findet man Prof. Gervais aber bei Youtube. Hier 2 Vorlesungen von ihm, wo er Englisch spricht, und eine simultan übersetzte Vorlesung auf Deutsch:
https://www.youtube.com/watch?v=5X5LwEoyWqs&t=262s Englisch
https://www.bing.com/videos/search?q=Francois+Gervais&docid=608003362278542816&mid=32EBF31AF0EC7B925D5C32EBF31AF0EC7B925D5C&view=detail&FORM=VIRE Englisch
https://www.youtube.com/watch?v=RlHybTGMPRM Deutsch!
Einig ist sich die Mehrheit der Wissenschaftler in (politisch ernannten) Weltklimarat IPCC der UNO, nicht aber die Mehrheit der Wissenschaftler insgesamt, daß der Klimawandel menschengemacht ist.
Die Verbrennung von fossilen Brennstoffen verursacht aber, durch die vielen kleinen enthaltenen Hs, auch große Wasserdampfemissionen.
Mit etwa gleicher klimawirksamer Wirkung.
Und die Klimawirkung von Wasserdampf ist einfach nachzuweisen.
Sogar körperlich-sinnlich.
Wie auch immer.
Speziell D braucht neue Energiequellen.
Und zufällig kommt der "Dual Fluid" aus D.
Oder hat die andere Seite mit ihrem "ganzheitlich zurück ins Mittelalter" schon gewonnen?
Und 0,6 Cent/kWh sind immer noch zu viel?
Die erneuerbaren Energiequellen haben den Nachteil, sehr ungleichmässig anzufallen und nicht speicherbar zu sein. Nur selten und ausnahmsweise stimmen dabei augenblicklicher Bedarf und Angebot zusammen!
PS der "Glashauseffekt" hat wohl eher primär mit der Verhinderung von Konvektion zu tun als mit dem atmosphärischen Treibhauseffekt.
Der ja auf Strahlungsphysik beruht.
Der Name "Treibhauseffekt" ist, zugegebenermaßen, schlecht gewählt.
Außerdem triggert das CO2 auch noch andere Effekte.
ZB die Wasserdampfrückkopplung.
Und es gibt noch Themen wie "Absättigung" von Frequenzen etc.
Es geht hier wirklich um nur ganz wenige %.
Und bei denen muß man eben ganz genau hingucken.
Hatte mal ein einfaches Modell gemacht.
Und nach dem müßte man dem vorindustriellen Stand mit 14,3°C nur weitere 1,7%, geht primär u die Größenordnung, Treibhauseffekt hinzufügen um +1K zu bekommen.
Und von denen macht CO2 maximal nur grob die Hälfte aus.
Es geht hier im einzelnen wirklich nur um Bruchteile von Prozenten.